Проверка объёмов и стоимости устройства монолитного железобетонного каркаса

Проверка установила, что объёмы работ, предъявленные по договорам подряда и актам КС-2, не полностью соответствовали фактически выполненным объёмам монолитного железобетонного каркаса многоэтажного жилого здания. Специалисты выполнили натурные обмеры конструкций, сопоставили их с проектом, договорными приложениями и девятью комплектами актов, после чего пересчитали стоимость по расценкам, закреплённым в приложениях к соответствующим договорам.

Расхождения имели неодинаковый характер. По части перекрытий, опалубочных, арматурных и отделочных операций заявленные и фактические показатели совпадали. Одновременно были выявлены завышенные объёмы отдельных стен, лестниц, сварных соединений и перекрытия, отсутствовавшие фактически позиции, а также работы, фактический объём которых превышал указанный в акте. Итоговый вывод источника состоял в том, что общая стоимость предъявленных работ была завышена, однако доступный RAW-текст не раскрывает итоговую сумму завышения и полные договорные стоимости.

Какой вопрос решала проверка

Предметом работы были фактически выполненные конструкции монолитного железобетонного каркаса. Цель заключалась в подсчёте их объёмов и стоимости, а не в комплексной оценке технического состояния готового здания.

В программу вошли:

• выезд на строительный объект;
• натурные обмеры выполненных железобетонных конструкций;
• фотофиксация;
• сопоставление результатов с проектными данными;
• сверка с договорами, локальными сметными расчётами и актами КС-2;
• расчёт стоимости подтверждённого объёма по договорным расценкам;
• подготовка развёрнутого отчёта и приложений по отдельным договорам.

Источник не формировал категории технического состояния колонн, стен или перекрытий и не отвечал на вопрос об их несущей способности. Терминология технического обследования присутствовала в методической части, но фактически описанная доказательственная работа была сосредоточена на геометрических объёмах и их стоимостной оценке.

Какие материалы были сопоставлены

Источник	Функция в проверке	Граница подтверждения
Проект жилого комплекса	Использовался для определения геометрии, состава и проектных объёмов монолитных конструкций	Сам проект не подтверждал фактическое выполнение предусмотренных конструкций
Девять договоров генерального подряда	Определяли договорный предмет, этапы каркаса и условия расчёта стоимости	Договорные обязательства не являлись доказательством фактического объёма
Локальные сметные расчёты — приложения к договорам	Содержали расценки, по которым пересчитывалась стоимость подтверждённых работ	Источник не проводил новую рыночную оценку и не заменял договорные расценки текущими коммерческими ценами
Акты выполненных работ КС-2	Фиксировали предъявленные к приёмке наименования и количества работ	Подписанный акт рассматривался как документальная величина, подлежащая проверке, а не как безусловное доказательство объёма
Натурные обмеры	Позволяли определить фактическую геометрию доступных колонн, стен, диафрагм, лестниц и перекрытий	Обмеры не подтверждали скрытое количество арматуры и качество бетона без специальных исследований
Фотофиксация	Документировала существование и конфигурацию обследованных участков каркаса	Фотографии не заменяли расчёт объёмов и не подтверждали скрытые работы

Для измерений в отчёте были указаны лазерный дальномер, рулетка и фотокамера. Отдельные протоколы геодезической съёмки, исполнительные схемы с координатами и результаты инструментального контроля прочности бетона в доступном тексте не приведены.

Какие конструкции вошли в натурный подсчёт

Исследование охватывало каркас от технического уровня до верхних этажей, включённых в представленные договоры и акты. По отдельным этапам определялись объёмы:

• монолитных колонн;
• железобетонных стен и перегородок различной толщины;
• диафрагм жёсткости;
• междуэтажных перекрытий;
• монолитных лестничных маршей и площадок;
• арматурных каркасов и сеток;
• закладных деталей;
• опалубочных операций;
• сварных соединений арматуры;
• балконных ограждений и их защитной окраски;
• отдельных проходок через стены технического уровня.

Для нижних этажей объёмы преимущественно выражались через кубатуру бетона. На более высоких уровнях в сравнительные ведомости также вошли площадь опалубки, масса арматуры и закладных деталей, количество сварных стыков и протяжённость ограждений.

Как выполнялось сравнение

Для каждого этапа формировалась сравнительная ведомость с тремя основными показателями:

1. количество, указанное в акте КС-2;
2. количество, установленное по результатам обмера;
3. разница между документальным и фактическим значениями.

При этом отрицательная разница в отдельных строках означала, что фактический объём превышал предъявленный. Положительное значение показывало превышение количества по акту над подтверждённым объёмом. В некоторых строках исходного документа знаки и арифметические значения изложены непоследовательно, поэтому вывод должен основываться не только на графе «Разница», но и на непосредственном сопоставлении двух исходных количеств.

Технический уровень: существенные расхождения по стенам

На техническом уровне были обмерены стены, диафрагмы жёсткости, колонны и перекрытие. Фактический объём четырёх монолитных стен толщиной 300 мм был определён в размере 91,4 м³. Объём диафрагм и стен толщиной 200 мм составлял 37,54 м³. Для колонн было получено 27,72 м³, для перекрытия — около 210 м³.

При сравнении с КС-2 источник зафиксировал значительные различия по стеновым конструкциям:

Позиция сравнительной ведомости	По КС-2	По факту	Различие по данным источника
Стены, отражённые в позиции с толщиной до 500 мм	127 м³	91,4 м³	Предъявленный объём превышал фактический на 35,6 м³
Стены и перегородки, отражённые в позиции толщиной 300 мм	124 м³	37,54 м³	Предъявленный объём превышал фактический на 86,46 м³
Колонны	25,6 м³	27,7 м³	Фактический объём был больше предъявленного примерно на 2,1 м³
Перекрытие	212 м³	210,3 м³	Расхождение составляло около 1,7 м³
Сальники проходок	9 штук	9 штук	Расхождение отсутствовало

Наименования двух стеновых строк сравнительной ведомости не полностью совпадают с предшествующей таблицей натурных конструкций: фактические 37,54 м³ ранее описаны как конструкции толщиной 200 мм, а в сравнении помещены в строку стен толщиной 300 мм. Источник не поясняет такое распределение, поэтому эта номенклатурная несогласованность не должна исправляться предположением.

Первый этаж: одновременно недопредъявленные и завышенные объёмы

По первому этажу фактический объём колонн был определён примерно в 27,7 м³ при 18,2 м³ по акту. Следовательно, натурный показатель превышал предъявленный примерно на 9,5 м³.

Иная ситуация была установлена по стенам толщиной 200 мм и лестничным конструкциям. По акту объём стен составлял 58,3 м³, а фактически — около 40,2 м³. По лестницам и связанной с ними позиции в КС-2 было отражено 15 м³, тогда как натурный подсчёт дал около 4,9 м³.

Объём перекрытия между первым и вторым этажами, напротив, оказался немного больше указанного в акте: около 211,3 м³ против 208 м³.

В строке стен толщиной 300 мм таблица содержит слово «нет» в графе фактического количества, но одновременно показывает нулевую разницу при объёме 9,3 м³ по КС-2. Это внутренне несогласованные данные. Из доступного RAW нельзя установить, имелась ли конструкция фактически, ошибочно ли заполнена графа разницы или слово «нет» относится к другой характеристике.

Второй этаж: неполностью выполненное перекрытие

По второму этажу вновь было установлено превышение фактического объёма колонн над количеством по КС-2: около 27,7 м³ против 18,2 м³.

Для стен и лестничных конструкций расчёт показывал обратную ситуацию:

• стены толщиной 300 мм объёмом 9,3 м³ в фактической графе отсутствовали;
• стены толщиной 200 мм были предъявлены в объёме 58,3 м³ при фактическом значении около 40,2 м³;
• лестничные конструкции были указаны в объёме 13 м³ при фактическом объёме около 2,6 м³.

Частично выполненное перекрытие между вторым и третьим этажами в объёме 180,5 м³ совпало с показателем акта. Однако отчёт отдельно зафиксировал, что оставшиеся 30,8 м³ монолитного железобетона по этому договору фактически не выполнялись.

Последняя формулировка не означает, что в акт была включена вся невыполненная оставшаяся часть: в сравнительной строке отражён только совпавший частичный объём. Она характеризует состояние договорного этапа — предусмотренное перекрытие не было завершено полностью.

Перекрытие между третьим и четвёртым этажами

По отдельному договору и акту на устройство перекрытия было заявлено 235,8 м³ бетона. Проектный и фактически подсчитанный объём составлял 211,3 м³.

Таким образом, в акте было отражено на 24,5 м³ больше проектного и натурно подтверждённого количества. Это один из наиболее прямо сформулированных случаев завышения объёма в исходном отчёте.

Одновременно следующая строка источника утверждает, что стоимость фактически выполненных работ по этому договору и акту соответствует фактически выполненным работам. Документ не объясняет, как данный стоимостный вывод соотносится с установленным превышением объёма в КС-2.

Возможное объяснение могло содержаться в отдельном приложении с пересчётом, но его содержание в доступном тексте не раскрыто. Поэтому оба утверждения должны сохраняться раздельно: объём по акту превышал подтверждённый на 24,5 м³, но итоговая стоимость по соответствующему приложению была названа источником соответствующей факту.

Четвёртый и пятый этажи

Для четвёртого этажа договор предусматривал частичное устройство перекрытия объёмом 122,2 м³. Этот объём совпал с фактическим показателем. Остаток полного перекрытия составлял 89,1 м³ и относился к следующему этапу.

По другим конструкциям четвёртого этажа были установлены расхождения:

• фактический объём колонн превышал объём по акту;
• стены толщиной 300 мм в фактической графе отсутствовали при наличии позиции в КС-2;
• объём стен толщиной 200 мм был меньше предъявленного;
• объём лестниц отличался незначительно;
• количество переданного бетона в договорной таблице превышало фактически связанный с конструкциями объём.

На пятом этаже остаток перекрытия между четвёртым и пятым этажами был заявлен как 96,2 м³, а фактически составлял 89,1 м³. Перекрытие между пятым и шестым этажами было предъявлено в объёме 216,5 м³ при фактическом значении 211,3 м³.

Наиболее заметное различие этого этапа относилось к лестницам: по акту было указано 20 м³, тогда как фактический объём составлял около 2,6 м³. По стенам толщиной 200 и 300 мм также сохранялись расхождения, аналогичные нижним этажам.

Шестой и частично седьмой этажи

В рамках следующего договора проверялись конструкции шестого этажа и часть колонн и диафрагм седьмого. По отдельным позициям объёмы совпали: предъявленные колонны и часть стен седьмого этажа соответствовали фактическим значениям.

Для шестого этажа были выявлены отличия:

• колонны — небольшое превышение количества по акту над фактическим;
• стены толщиной 300 мм — наличие позиции в КС-2 при отсутствии фактического значения;
• стены толщиной 200 мм — предъявленный объём выше фактического примерно на 8 м³;
• лестницы — 20 м³ по акту при фактическом значении около 2,6 м³;
• перекрытие — незначительное расхождение между предъявленным и фактическим объёмом.

Эта часть исследования показывает, почему общий итог нельзя было получить проверкой только площади перекрытий. Даже при близких показателях основных плит существенная разница могла формироваться по лестницам, стенам и другим элементам каркаса.

Седьмой — десятый этажи: большинство позиций совпало, но не все

Для комплекса работ с седьмого по десятый этаж сравнительная ведомость включала стены, арматурные каркасы, колонны, сварку арматуры, лестницы, закладные детали, опалубку, бетонирование перекрытий, балконные ограждения, грунтование и окраску.

По большому числу операций расхождения отсутствовали. В частности, совпадали показатели:

• монтажа и демонтажа крупнощитовой опалубки перекрытий;
• бетонирования основных площадей перекрытий;
• установки части арматурных каркасов и сеток;
• устройства лестничных маршей и площадок на отдельных этажах;
• монтажа закладных деталей;
• устройства балконных ограждений;
• грунтования и окраски металлических поверхностей.

Одновременно были зафиксированы повторяющиеся расхождения:

Позиция	Характер результата
Остаток стен седьмого этажа	По акту было отражено 39,1 м³, фактически подтверждено около 8,4 м³; разница составляла 30,7 м³
Стены последующих этажей	Фактические показатели незначительно превышали предъявленные
Колонны	Фактический объём был немного меньше количества по акту
Сварка арматуры ванным способом	По акту указывалось 500 стыков на этаж, фактически подсчитывалось около 168; различие составляло примерно 332 соединения
Основные перекрытия	Предъявленные и фактические площади в сравнительных строках совпадали

Повторение одинакового различия по сварным стыкам на нескольких этажах было одним из системных результатов. Однако источник не раскрывает, каким способом фактические стыки подсчитывались в уже забетонированных или закрытых конструкциях и какие исполнительные документы использовались дополнительно.

Одиннадцатый — частично тринадцатый этажи

На верхнем проверяемом этапе исследовались конструкции одиннадцатого, двенадцатого и части тринадцатого этажей. По каждому уровню были описаны колонны, диафрагмы жёсткости, перекрытия, лестничные конструкции и, для завершённых этажей, балконные ограждения.

Сравнение с КС-2 вновь показало совпадение большинства крупных операций:

• объёма стен толщиной 200 мм;
• массы части арматурных каркасов;
• объёмов лестниц;
• массы закладных деталей;
• площади опалубки;
• объёма бетонирования перекрытий;
• арматуры перекрытий;
• ограждений и их окраски на завершённых этажах.

При этом фактический объём колонн на каждом из трёх уровней был немного меньше предъявленного. По сварным стыкам повторялось существенное расхождение: около 500 соединений по акту против примерно 168 фактически подсчитанных.

Почему нельзя было сделать вывод только по совпавшим перекрытиям

Основные площади опалубки и бетонирования ряда перекрытий совпадали с актами. Если бы проверка ограничилась ими, значительная часть предъявленного результата выглядела бы подтверждённой.

Но стоимость монолитного каркаса формировалась не одной плитой перекрытия. В неё входили стены, колонны, лестницы, арматура, сварка, закладные детали, ограждения и сопутствующие операции. Расхождения в этих позициях накапливались по нескольким договорам и этажам.

Поэтому итоговая оценка формировалась на уровне всей совокупности работ, а не по одному доминирующему элементу конструкции.

Как определялась стоимость подтверждённого объёма

После формирования сравнительной ведомости по каждому договору специалист пересчитывал стоимость фактически подтверждённых работ. Для этого применялись расценки, содержащиеся в приложениях к соответствующим договорам.

Такой порядок означал, что исследование не устанавливало среднерыночную стоимость каркаса и не составляло независимую смету по новой нормативной базе. Оно отвечало на более узкий вопрос: сколько стоил фактически подтверждённый объём при сохранении согласованных сторонами договорных ставок.

Расчёты выполнялись с учётом НДС по ставке 18%, действовавшей в расчётной модели исходных документов. Этот исторический налоговый показатель не должен использоваться для нового расчёта без учёта актуального периода и условий договора.

Итоговая стоимостная таблица и ограничение RAW

В заключительной части приведена сводная ведомость по девяти договорам. Для каждого из них предусматривались три стоимостных показателя:

• стоимость фактически выполненных работ;
• стоимость, отражённая по договорам и актам КС-2;
• разница между этими суммами.

Исходный вывод указывает, что общая стоимость предъявленных работ была завышена. Однако в доступной текстовой версии денежные значения в строках договоров, общая стоимость, разница и сумма завышения отсутствуют либо заменены пустыми полями.

Поэтому публичный кейс не называет точную сумму фактически выполненных работ и размер завышения. Любое числовое значение по общей стоимости было бы неподтверждённым дополнением к RAW.

Основной вывод исходного отчёта

Заключение сформулировало три взаимосвязанных результата:

1. фактические объёмы работ по договорам, приложениям и актам КС-2 не соответствовали в полном объёме натурно установленным показателям;
2. стоимость фактически выполненных работ была пересчитана по договорным расценкам;
3. общая стоимость предъявленных работ по устройству каркаса была признана завышенной.

Вывод не означает, что все позиции актов были завышены. Часть объёмов совпадала, а по отдельным конструкциям фактическое количество превышало предъявленное. Общий стоимостный результат возник после взаимного учёта всех подтверждённых и неподтверждённых позиций по девяти договорам.

Несогласованности, которые нельзя скрывать

В исходном материале присутствуют внутренние расхождения и редакционные ошибки:

• во вводной части объект назван каркасом второй очереди строительства, тогда как в описаниях договоров неоднократно указана третья очередь;
• отдельные фактические объёмы помещены в строки с иной толщиной или наименованием стен;
• в некоторых строках знак или числовое значение разницы не совпадает с непосредственным вычитанием показателей;
• по первому этажу позиция стен содержит слово «нет», но показывает нулевую разницу при наличии объёма по акту;
• по перекрытию третьего этажа одновременно указано завышение объёма на 24,5 м³ и соответствие стоимости фактически выполненным работам;
• названия перекрытий и нумерация этажей в отдельных строках повторяются либо не совпадают с заголовком раздела;
• денежные итоги и номера договоров в доступном RAW частично удалены.

Эти особенности не отменяют общий вывод, поскольку документ прямо фиксирует несоответствие совокупных объёмов и завышение общей стоимости. Однако они ограничивают возможность независимо воспроизвести все промежуточные расчёты без оригинальных приложений, чертежей и незаредактированных таблиц.

Что работа не подтверждала

• прочность бетона и соответствие его фактического класса проекту;
• диаметры, шаг и фактическую массу скрытой арматуры в забетонированных конструкциях;
• качество сварных соединений;
• геометрические отклонения колонн, стен и перекрытий от допустимых значений;
• наличие трещин, раковин, оголения арматуры и других дефектов качества;
• несущую способность и категорию технического состояния каркаса;
• полноту исполнительной документации;
• обоснованность проектных решений;
• правовые последствия выявленной стоимостной разницы;
• конкретное лицо, ответственное за расхождения;
• актуальную стоимость аналогичных работ в новом ценовом периоде.

Включение перечисленных выводов потребовало бы других методов: испытаний бетона, определения армирования, геодезического контроля, анализа исполнительных схем, проверки качества и самостоятельной правовой оценки документов.

Граница применения результата

Заключение относится к фактически доступным на момент обследования конструкциям и к конкретному комплекту проекта, договоров, сметных приложений и актов КС-2. При изменении исходной документации или выявлении дополнительных скрытых работ расчёт потребовал бы уточнения.

Стоимостная часть зависит от расценок, согласованных в приложениях к проверенным договорам. Она не является универсальной стоимостью одного кубического метра монолитного железобетона и не может непосредственно применяться к другому объекту или договору.

Отдельного вывода о возможности дальнейшей эксплуатации здания источник не формировал. Результат предназначался для документального разграничения предъявленного и фактически подтверждённого объёма работ.

Технический итог кейса

Проверка была построена на прямом сопоставлении проекта, девяти договоров с локальными сметными приложениями, актов КС-2 и натурных обмеров монолитного каркаса. Для отдельных этажей и конструкций формировались сравнительные ведомости, после чего подтверждённые количества пересчитывались по договорным расценкам.

Обследование выявило смешанную картину: часть основных перекрытий, опалубочных, арматурных и сопутствующих операций совпала с актами; фактический объём отдельных колонн превышал предъявленный; одновременно по стенам, лестницам, сварным стыкам и одному из перекрытий были установлены существенные завышения либо отсутствие заявленного объёма.

В целом объёмы по договорам и актам КС-2 были признаны не соответствующими фактически выполненным работам, а совокупная предъявленная стоимость — завышенной. Точная сумма завышения в доступном RAW отсутствует, поэтому подтверждённым публичным результатом остаются характер выявленных расхождений, метод их установления и сам итоговый факт стоимостного превышения.